A revista Nature acabou de publicar que "finalmente" o elo perdido da evolução das aves foi encontrado. Pera aí, macacada! Eu acho que todos nós devemos estar sofrendo de um gravíssimo caso de dissonância cognitiva – afinal de contas, todos nós não aprendemos nos livros-texto de Biologia (autor até com Ph. D. em Genética e professor de renomada universidade pública) e fomos, somos e seremos bombardeados continuamente pela Grande Mídia Tupiniquim (GMT) de que existe "massiva evidência" de gradualismo darwiniano no registro fóssil? Como então somente agora "o elo perdido da evolução das aves" foi encontrado? E o Archaeopteryx, como é que fica? Alô, MEC-SEMTEC, fiquem de olho para a devida atualização dos livros didáticos de Biologia do ensino médio no ano que vem. Alô, autores desses livros didáticos, não se esqueçam de atualizar o seu texto e jogar o Archaeopteryx na lata do lixo da História da Ciência como mais um ícone do "fato da evolução" que foi para o saco! Afinal de contas, exatidão e objetividade é o que se espera no ensino de ciências, mas isso não te pertence mais...
Será que não estou entendendo realmente? Será que não estou exigindo demais em termos epistêmicos de uma "jovem teoria científica" de quase 150 anos? Por que tão-somente agora esse "elo perdido" da evolução das aves foi encontrado, quando nos ensinaram que isso já tinha sido resolvido? Será que houve estardalhaço na GMT? Soltaram rojões?
Snif, snif... Tchau, Archaeopteryx. E eu que tinha desenvolvido um "elo" afetivo com você, como é que fico? De volta à realidade, acho que sou estúpido demais para acompanhar e entender o curso de Epistemologia Histórica 101 e Lógica Darwinista 101...
Enézio E. de Almeida Filho, no blog Desafiando a Nomenklatura Científica.
