Sangue de dinossauro? Nova descoberta no Brasil reacende debate sobre tecidos moles em fósseis

Pesquisadores identificam estruturas semelhantes a glóbulos vermelhos e moléculas associadas à hemoglobina em fóssil de dinossauro ao qual são atribuídos 115 milhões de anos. Descoberta amplia um enigma que desafia antigas expectativas sobre a preservação de material biológico

Um osso de dinossauro encontrado no Ceará está novamente colocando em evidência uma das questões mais intrigantes da paleontologia: Como estruturas celulares e vestígios de moléculas biológicas podem permanecer preservados durante períodos tão extraordinariamente longos? Um estudo publicado em 2 de novembro na revista científica Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) apresenta o que seus autores consideram a evidência mais convincente até agora de vestígios de glóbulos vermelhos em um fóssil de dinossauro.

A descoberta foi realizada por uma equipe internacional liderada pela geoquímica Kliti Grice, da Universidade Curtin, na Austrália, com participação de pesquisadores brasileiros. O material analisado pertence ao Aratasaurus museunacionali, dinossauro carnívoro de aproximadamente três metros de comprimento, encontrado em 2008 numa mina de gesso da Formação Romualdo, no Nordeste brasileiro. Segundo a cronologia geológica convencional evolucionista, o animal teria vivido há cerca de 115 milhões de anos.

Utilizando microscopia eletrônica, espectroscopia Raman e análises químicas de alta precisão, os pesquisadores identificaram pequenas estruturas elipsoidais no interior de canais vasculares dos ossos. Mais importante: detectaram sinais químicos de heme, componente da hemoglobina, associados a essas estruturas. Também foram encontrados aminoácidos relacionados ao colágeno, proteína estrutural presente em ossos e outros tecidos.

Não se trata de sangue líquido, células vivas ou proteínas completas. As estruturas estão mineralizadas, e parte das moléculas sofreu transformações químicas. Ainda assim, a identificação de vestígios moleculares associados ao sangue em um fóssil dessa antiguidade atribuída representa um resultado notável.

Uma história que começou há décadas

Para os leitores deste blog, o assunto não é novidade. Há anos acompanhamos as pesquisas sobre tecidos moles e biomoléculas em fósseis de dinossauros, especialmente os trabalhos da paleontóloga norte-americana Mary Schweitzer.

Na década de 1990, Schweitzer relatou estruturas semelhantes a células sanguíneas em ossos de Tyrannosaurus rex. Em 2005, publicou na revista Science resultados ainda mais surpreendentes: estruturas semelhantes a vasos sanguíneos e tecidos flexíveis recuperados após a desmineralização de ossos fósseis. Pesquisas posteriores apresentaram evidências químicas e imunológicas de proteínas antigas, incluindo colágeno.

Essas descobertas provocaram controvérsia porque contrariavam expectativas amplamente aceitas sobre a rapidez da degradação de tecidos e moléculas orgânicas. Desde então, os pesquisadores têm investigado mecanismos capazes de explicar essa preservação excepcional.

Em 2017, publicamos aqui o artigo “Vasos sanguíneos em fóssil de dinossauro”, sobre pesquisas de Timothy Cleland com estruturas vasculares de Brachylophosaurus. Na ocasião, destacamos os cuidados adotados para diferenciar possíveis proteínas originais de contaminações modernas. Agora, quase uma década depois, a investigação avançou: não basta encontrar estruturas com aparência de células; busca-se identificar sua composição química e demonstrar que os vestígios realmente pertencem ao organismo fossilizado.

Como explicar a preservação?

Os autores do novo estudo sugerem que o soterramento em ambiente pobre em oxigênio, associado à atividade microbiana e à mineralização, tenha favorecido a preservação. Um mineral rico em manganês, chamado hausmannita, poderia ter contribuído para estabilizar as estruturas e seus componentes moleculares.

Outras pesquisas, inclusive de Schweitzer, já haviam investigado o possível papel do ferro na preservação de tecidos biológicos. A ideia é que determinadas reações químicas possam estabilizar componentes celulares, retardando sua degradação.

Entretanto, identificar mecanismos plausíveis não equivale a demonstrar experimentalmente que eles sejam suficientes para preservar todos esses vestígios durante dezenas ou centenas de milhões de anos. A questão envolve condições ambientais, transformações químicas e taxas de degradação que ainda precisam ser mais bem compreendidas.

E a interpretação criacionista?

Do ponto de vista criacionista, descobertas dessa natureza merecem atenção especial. Afinal, a preservação de vestígios biológicos em fósseis aos quais são atribuídas idades tão elevadas suscita perguntas legítimas sobre os limites da estabilidade molecular e os processos envolvidos na fossilização.

Criacionistas que defendem uma cronologia “curta” da vida na Terra consideram esses achados compatíveis com a possibilidade de soterramento relativamente recente e rápido, em condições catastróficas. Já os pesquisadores que trabalham com a cronologia convencional investigam mecanismos físico-químicos capazes de explicar a preservação ao longo de milhões de anos.

O caso brasileiro é particularmente interessante porque associa diferentes linhas de evidência – morfologia, localização anatômica, composição mineral e assinaturas químicas – num mesmo material fóssil.

Durante muito tempo, a possibilidade de recuperar informações moleculares originais de dinossauros foi considerada altamente improvável. Hoje essa possibilidade constitui um campo de pesquisa em expansão, com resultados publicados em importantes revistas científicas.

Para quem acompanha o debate entre criacionismo e evolucionismo, a lição é clara: nenhuma interpretação científica deve ser transformada em dogma imune a questionamentos. As evidências precisam ser examinadas cuidadosamente, inclusive quando desafiam expectativas estabelecidas.

Referências:

Estudo científico original: GRICE, Kliti et al. Heme signatures in mineralized red blood cells within vascular canals of a 115-million-year-old dinosaur bone. PNAS, 2026. Acessar o artigo científico. Life Science Network

CNN: Taylor Nicioli, 3/11/2026. Scientists say they’ve found the strongest evidence yet of red blood cells in a dinosaur bone. KESQ

Universidade Curtin: comunicado institucional de 3/11/2026. Dinosaur blood – oldest discovery rewrites what fossils can reveal about the past. Curtin University

Arquivo do blog Criacionismo: Vasos sanguíneos em fóssil de dinossauro (2017). criacionista.blogspot.com

Contexto histórico brasileiro: Everton Fernando Alves. 15 anos da Paleontologia molecular: breve histórico dos achados de tecidos moles não mineralizados em dinossauros não avianos. Revista Khronos, USP, 2020. Portal de Revistas da USP

Ave considerada extinta há milhares de anos continua viva, revela estudo genético

Durante 150 anos, grandes ossos encontrados em cavernas europeias foram atribuídos a uma espécie desaparecida. Uma nova análise de DNA mostrou que os fósseis pertencem a uma ave que ainda existe. O caso levanta questões importantes sobre a classificação dos organismos do passado.

Imagine descobrir que um animal considerado extinto há milhares de anos, conhecido apenas por seus fósseis, continua vivendo em nosso planeta. Foi exatamente isso que aconteceu com uma ave europeia cuja identidade intrigava os paleontólogos havia mais de um século. Em 1871, o naturalista francês Alphonse Milne-Edwards descreveu ossos de uma ave de grande porte encontrados em cavernas do sul da França. Os restos foram atribuídos a uma espécie extinta de grou, posteriormente conhecida como Grus primigenia. Segundo a cronologia convencional (evolucionista), esses animais viveram durante a última era glacial, há mais de 20 mil anos.

Os ossos eram maiores do que os dos grous-comuns (Grus grus) encontrados atualmente na Europa. Essa diferença anatômica ajudou a sustentar a interpretação de que os fósseis pertenciam a outra espécie, desaparecida no passado remoto. Entretanto, um estudo publicado em 28 de outubro de 2026 na revista científica Royal Society Open Science mostrou que essa classificação estava equivocada.

Uma equipe liderada pelo paleontólogo John Stewart, da Universidade de Bournemouth, no Reino Unido, em colaboração com pesquisadores do Centro de Paleogenética de Estocolmo, na Suécia, analisou DNA antigo extraído de 18 ossos de grous encontrados na Inglaterra, no País de Gales, na França, na Alemanha e nas Ilhas Baleares. O resultado foi surpreendente: os fósseis atribuídos à suposta espécie extinta pertenciam, na verdade, ao grou-comum, a mesma espécie que continua habitando diferentes regiões da Europa e da Ásia. Em outras palavras, o chamado grou-gigante pré-histórico não representava necessariamente uma linhagem desaparecida. Tratava-se de indivíduos maiores de uma espécie ainda existente.

Stewart explicou que os pesquisadores já suspeitavam dessa possibilidade. Uma das razões é que os grous apresentam diferenças de tamanho entre machos e fêmeas, característica que pode ter contribuído para a interpretação equivocada dos fósseis. Além disso, as populações antigas parecem ter incluído indivíduos maiores do que os encontrados atualmente.

Agora, a equipe pretende investigar por que o tamanho dessas aves teria diminuído. Entre as possibilidades consideradas estão mudanças ambientais, drenagem de áreas úmidas e transformações provocadas pela ocupação humana. Essas explicações, contudo, ainda precisam ser testadas.

A descoberta apresenta implicações que vão além da identificação de uma ave.

Durante décadas, a classificação de muitos organismos fósseis dependeu principalmente de características anatômicas, como dimensões, proporções e formato dos ossos. Esse procedimento continua sendo indispensável à paleontologia, especialmente porque a recuperação de DNA antigo é impossível na maioria dos fósseis. Entretanto, o novo estudo demonstra que diferenças morfológicas nem sempre correspondem a diferenças entre espécies.

Nesse caso, uma diferença de tamanho ajudou a sustentar por aproximadamente 150 anos a classificação de um animal como espécie extinta. Somente a análise genética permitiu testar a interpretação anterior com um tipo adicional de evidência.

Os próprios pesquisadores reconhecem que o resultado pode ter consequências para outras classificações paleontológicas. Stewart levantou a possibilidade de que algumas aves consideradas extintas, identificadas principalmente por diferenças de tamanho, também tenham sido classificadas equivocadamente. Isso poderia significar que determinadas estimativas de extinções passadas precisem ser revistas.

Do ponto de vista criacionista, o estudo oferece uma oportunidade para refletir sobre a variabilidade biológica e os limites das reconstruções históricas. A perspectiva de que os seres vivos foram criados com capacidade de reprodução e diversificação dentro de determinados grupos é compatível com a existência de diferenças expressivas entre indivíduos e populações aparentadas.

Os ossos encontrados nas cavernas são evidências materiais. Suas dimensões podem ser medidas e comparadas. O DNA preservado pode ser analisado. Já a conclusão de que aqueles ossos representavam uma espécie extinta era uma interpretação construída a partir dos conhecimentos disponíveis na época. Quando surgiram novas evidências, a interpretação precisou mudar.

É assim que a ciência deve funcionar: hipóteses são confrontadas com dados e revistas quando necessário.

O episódio também convida à cautela diante de representações muito detalhadas de animais extintos, especialmente quando produzidas a partir de poucos fragmentos ósseos. Reconstruções podem ser cientificamente fundamentadas e úteis, mas continuam sujeitas a graus diferentes de incerteza. Nem tudo o que aparece em uma ilustração paleontológica foi diretamente observado nos fósseis.

Referência científica: STEWART, John R. et al. Ancient DNA study resolves the taxonomic status of the extinct large Palaearctic crane Grus primigenia Milne-Edwards, 1871 (Aves: Gruiformes: Gruidae). Royal Society Open Science, 2026. DOI: https://doi.org/10.1098/rsos.260699.

Fonte complementar: BOURNEMOUTH UNIVERSITY. Study has solved a 150-year-old mystery into the identity of the extinct giant crane. 28 out. 2026. https://www.bournemouth.ac.uk/news/2026-10-28/study-has-solved-150-year-old-mystery-identity-extinct-giant-crane

Leia também sobre o fóssil vivo celacanto. Clique aqui.

A vida veio do espaço? Novo estudo questiona o papel dos cometas na origem da vida

Pesquisa da Universidade de Cambridge indica que a entrega de moléculas essenciais à química prebiótica por cometas seria um acontecimento extremamente improvável. O problema, porém, vai muito além do transporte dessas substâncias

Quando cursei minha pós-graduação em Biologia Molecular, escolhi como tema do trabalho de conclusão de curso uma análise da teoria da panspermia cósmica, também chamada de cosmogênese. A ideia, em linhas gerais, é que a vida, ou seus precursores, poderia ter chegado à Terra proveniente do espaço. Na época, uma das constatações que mais me chamaram a atenção foi a dificuldade de encontrar, na literatura científica examinada, propostas que apresentassem um cenário completo e demonstravelmente viável para esse processo. Havia hipóteses, experimentos parciais e especulações interessantes, mas não uma explicação experimentalmente estabelecida para a origem e a transferência de organismos vivos até nosso planeta.

Agora, uma pesquisa publicada em 28 de outubro de 2026 na revista Scientific Reports acrescenta uma dificuldade importante a uma das versões dessa hipótese: a possibilidade de que cometas tenham fornecido à Terra primitiva ingredientes químicos essenciais ao surgimento da vida.

O artigo, intitulado Cometary impacts an unlikely pathway towards the origins of life on Earth (“Impactos de cometas: um caminho improvável para a origem da vida na Terra”), foi produzido por pesquisadores ligados à Universidade de Cambridge, no Reino Unido. Os cientistas investigaram especialmente o cianeto de hidrogênio (HCN), molécula encontrada em cometas e considerada relevante para determinadas reações propostas pela química prebiótica. O problema é que não basta uma substância estar presente em um corpo celeste; ela precisa chegar intacta ao ambiente adequado, permanecer em concentração suficiente e participar de uma sequência de reações capazes de produzir estruturas cada vez mais complexas. E é justamente aí que surgem as dificuldades.

Utilizando simulações computacionais de impactos cometários, entrada atmosférica e sobrevivência molecular, os pesquisadores concluíram que a maioria dos cometas atingiria a Terra em velocidades e ângulos incompatíveis com a preservação de quantidades significativas dessas moléculas. Mesmo nas raras circunstâncias favoráveis, o material sobrevivente poderia ser rapidamente diluído pela água ou degradado quimicamente.

Em 54% das simulações, nenhum impacto conseguiu fornecer uma concentração de HCN considerada relevante para os processos prebióticos investigados, mesmo sob condições escolhidas para favorecer a hipótese.

O resultado levou os autores a questionar a ideia, defendida há décadas, de que o bombardeio de cometas teria desempenhado papel importante no fornecimento de ingredientes para o aparecimento da vida terrestre.

Encontrar aminoácidos, bases nitrogenadas ou outras moléculas orgânicas no espaço é cientificamente interessante. Entretanto, esses compostos não constituem, por si mesmos, uma célula viva. Entre a química orgânica e a vida existe uma distância que envolve armazenamento e processamento de informação, sistemas de membranas, metabolismo, regulação, reprodução e integração funcional.

Mesmo que todas as moléculas necessárias fossem depositadas intactas em um ambiente favorável, ainda seria preciso explicar como passaram a participar de um sistema organizado e capaz de se manter e reproduzir.

Essa foi uma das questões que me acompanharam durante a pesquisa de pós-graduação e que continuam relevantes hoje. A panspermia clássica também apresenta uma dificuldade conceitual: se a vida chegou à Terra proveniente de outro lugar, ainda precisamos explicar como surgiu naquele outro lugar. A hipótese pode deslocar geograficamente o problema, mas não necessariamente resolvê-lo.

A Bíblia declara que a vida tem sua origem no Criador: “Pois em Ti está o manancial da vida” (Salmo 36:9). Essa convicção não depende do fracasso de uma hipótese científica específica. Ao mesmo tempo, pesquisas como esta mostram que explicações naturalistas para a origem da vida ainda enfrentam desafios importantes, mesmo em etapas aparentemente preliminares, como o fornecimento de moléculas adequadas.

Referência científica: ANSLOW, Richard J. et al. Cometary impacts an unlikely pathway towards the origins of life on Earth. Scientific Reports, v. 16, artigo 31688, 28 out. 2026. Disponível em: https://doi.org/10.1038/s41598-026-74214-y

Fonte complementar: Universidade de Cambridge. Comets didn’t seed life on Earth after all, new study suggests. 28 out. 2026. https://www.cam.ac.uk/research/news/comets-didnt-seed-life-on-earth-after-all-new-study-suggests

Luz antes do Sol: uma resposta adventista de 1879

“Como havia luz no primeiro dia se o Sol, a Lua e as estrelas só foram feitos no quarto?” A pergunta parece contemporânea, mas já aparecia nas páginas da imprensa adventista do século 19. Em 11 de setembro de 1879, a Review and Herald publicou uma resposta a essa questão – um registro interessante de como leitores da época procuravam harmonizar a sequência de Gênesis com a observação do mundo natural.

A resposta propunha que o Sol talvez tivesse sido criado junto com a Terra, e não no quarto dia. Nesse caso, o que teria acontecido naquele dia seria a designação dos luminares como portadores de luz para a Terra. O texto sugeria duas possibilidades: Deus poderia ter concentrado no Sol a luz mencionada no primeiro dia ou, como propunha o professor Bush, as nuvens e névoas que encobriam os astros poderiam ter se dissipado, tornando o Sol visível.

Essa explicação parte de uma observação simples: um astro pode existir sem ser visto por quem está sob um céu encoberto. A resposta de 1879 também lembrava que a Bíblia muitas vezes descreve os fenômenos como aparecem ao observador (o Sol parado no céu, no livro de Josué, por exemplo). Dizemos que o Sol nasce e se põe, embora saibamos que a Terra gira. Assim, segundo essa proposta, o Sol poderia ter começado a aparecer no quarto dia sem ter sido criado naquele momento.

[Continue lendo.]

A Arca de Noé foi encontrada? Muito cuidado neste momento!

As novas pesquisas em Durupınar merecem atenção, mas existe uma explicação geológica plausível para seu formato de embarcação. A história da arqueologia bíblica popular também mostra que entusiasmo não pode substituir evidência. Para o cristianismo e o criacionismo, credibilidade importa

As novas investigações na formação de Durupınar, no leste da Turquia, reacenderam uma velha pergunta: Teríamos finalmente localizado a Arca de Noé? A estrutura de aproximadamente 150 metros, identificada em fotografias aéreas pelo capitão turco İlhan Durupınar em 1959, realmente impressiona pelo formato semelhante ao casco de uma embarcação. Pesquisas recentes têm empregado métodos geofísicos e perfurações para investigar o que existe sob a superfície. Vale acompanhar esses trabalhos. Mas também vale conhecer a história do local e uma explicação geológica que não pode ser ignorada.

Ron Wyatt e Durupınar

Embora seu nome apareça frequentemente associado à “descoberta” da formação, Ron Wyatt não descobriu Durupınar. Ele começou a investigá-la em 1977 e tornou-se um dos principais responsáveis por popularizar a ideia de que ali estariam os restos da Arca. Em 1985, esteve no local com David Fasold e o geofísico criacionista John Baumgardner. A história tomou um rumo interessante. Fasold inicialmente acreditou que a formação fosse uma embarcação, mas posteriormente abandonou essa interpretação. Pesquisadores que examinaram a geologia do local passaram a defender que Durupınar poderia ser explicada por processos naturais.

E se for um sinclinal?

Um dos pontos mais interessantes dessa explicação envolve os sinclinais. Em geologia, as camadas de rocha podem ser deformadas por forças tectônicas e formar grandes dobras. Quando as camadas se inclinam em direção ao eixo central da dobra, temos um sinclinal; quando se arqueiam no sentido oposto, temos um anticlinal.

No caso de Durupınar, foi proposta a existência de um sinclinal duplamente mergulhante. Isso significa, simplificando, que a dobra não apenas forma uma espécie de calha, mas também mergulha em suas extremidades. Quando uma estrutura desse tipo é exposta e esculpida pela erosão, o contorno visível na superfície pode adquirir uma forma fechada, alongada e aproximadamente simétrica. Vista do alto, ela pode lembrar surpreendentemente o casco de uma embarcação.

Esse detalhe é importante porque mostra que a aparência de Durupınar, embora impressionante, não exige necessariamente uma origem artificial. A própria geometria das camadas rochosas, combinada com erosão diferencial e movimentos de massa, pode contribuir para produzir o formato.

Isso também explica por que é preciso cuidado com ilustrações de formações semelhantes. Existem desenhos didáticos mostrando anticlinais erodidos que produzem contornos alongados quase “naviformes”. Eles são úteis para demonstrar o princípio geral de que dobras geológicas podem gerar formas aparentemente artificiais, mas não representam exatamente a estrutura proposta para Durupınar, que seria sinclinal.

Em outras palavras: “parece um barco” não equivale a “é um barco”. O que realmente importa é saber se dentro daquela formação existem materiais e estruturas que não possam ser explicados pela geologia.

A primeira foto é particularmente interessante: trata-se de Circle Ridge, Wyoming, uma estrutura anticlinal duplamente mergulhante. A erosão expôs sucessivas camadas rochosas, produzindo um contorno fechado, alongado e aproximadamente simétrico. É fácil perceber como processos puramente geológicos podem gerar, em vista aérea, algo que lembra uma estrutura artificial.

A segunda mostra Sheep Mountain, também em Wyoming, um exemplo clássico de anticlinal mergulhante erodido. A geometria das camadas produz uma espécie de “proa” ou fechamento em uma das extremidades. A literatura geológica explica que dobras duplamente mergulhantes podem gerar padrões fechados, ovais ou alongados quando a erosão corta suas camadas. The Geo Models

A terceira imagem é especialmente útil didaticamente porque mostra anticlinal mergulhante e sinclinal mergulhante em bloco e em planta. Observe como, depois de imaginarmos a erosão cortando horizontalmente essas estruturas, aparecem padrões em V, U ou fechados. A diferença entre anticlinal e sinclinal é determinada pela orientação e idade das camadas, e não simplesmente pela aparência externa.

Uma lição sobre evidências espetaculares

O próprio Ron Wyatt ficou conhecido por outras alegações extraordinárias, entre elas as supostas rodas dos carros do exército de Faraó no fundo do mar. Fotografias submarinas de estruturas circulares cobertas por corais foram divulgadas durante anos como evidência do Êxodo, mas essas alegações nunca foram estabelecidas por pesquisa arqueológica independente. Algumas imagens também foram associadas posteriormente a estruturas ou destroços de embarcações (escotilhas). Assim, fotografias de formas semelhantes a rodas não bastam para identificar carros egípcios.

Algo ainda mais evidente aconteceu com as famosas fotografias de esqueletos de gigantes que circularam pela internet como confirmação dos gigantes mencionados em Gênesis. Algumas das imagens mais populares eram montagens digitais, produzidas originalmente para concursos de manipulação fotográfica. Retiradas do contexto, acabaram sendo compartilhadas como descobertas arqueológicas reais.

Esses episódios ensinam algo especialmente importante aos cristãos: não devemos reduzir nosso padrão de evidência simplesmente porque determinada descoberta parece confirmar aquilo em que já acreditamos.

Existe aqui um risco para a apologética cristã. Quando uma fotografia falsa, um objeto mal identificado ou uma interpretação precipitada é apresentada como “prova da Bíblia” e posteriormente desmentida, o dano pode ultrapassar aquela alegação específica. Para algumas pessoas, fica a impressão de que o criacionismo, a arqueologia bíblica ou mesmo o cristianismo dependem de evidências frágeis. E não dependem.

Investigar sem medo

Por isso considero positiva a continuidade das investigações em Durupınar. Se houver ali restos de uma embarcação, uma pesquisa rigorosa poderá demonstrá-lo. Mas serão necessárias evidências inequívocas: madeira ou outros materiais trabalhados, estruturas repetitivas, encaixes, compartimentos ou elementos cuja origem artificial seja difícil de explicar geologicamente. Anomalias detectadas por radar, por si mesmas, não são paredes, vigas nem conveses.

Da mesma forma, encontrar uma camada extremamente resistente durante uma perfuração não significa automaticamente encontrar madeira petrificada. É preciso retirar material, analisá-lo e permitir que pesquisadores independentes examinem os resultados.

E, se Durupınar realmente for um sinclinal moldado pela erosão e por outros processos geológicos, isso não refuta o relato bíblico do Dilúvio. Gênesis 8:4 afirma que a Arca repousou sobre os “montes de Ararate”; não diz que ela permaneceria preservada até nossos dias nem identifica Durupınar como seu local.

Como cristão e criacionista, não preciso que Durupınar seja a Arca de Noé. Preciso estar disposto a seguir as evidências até onde elas realmente conduzem.

A Bíblia não precisa de descobertas falsas para ser verdadeira. E uma apologética responsável deve ser a primeira interessada em distinguir aquilo que gostaríamos que fosse verdade daquilo que podemos realmente demonstrar.

Começaram a perfurar o local da suposta Arca de Noé

A formação de Durupınar, no leste da Turquia, voltou ao centro das atenções. Conhecida desde 1959 por seu curioso formato semelhante ao casco de uma embarcação e localizada na região tradicionalmente associada às “montanhas de Ararate” mencionadas em Gênesis 8:4, ela há décadas é apontada por alguns pesquisadores como possível local dos restos da Arca de Noé. Até agora, boa parte das alegações recentes se baseava em fotografias, radar de penetração no solo e outros métodos geofísicos. A novidade é que uma equipe internacional começou finalmente a perfurar a formação e retirar amostras físicas de seu interior.

A mudança é importante porque anomalias detectadas por radar podem ter explicações inteiramente naturais. Somente o estudo direto dos materiais encontrados poderá ajudar a determinar se Durupınar é uma formação geológica peculiar ou se existe ali algo que indique intervenção humana. O projeto combina radar, LiDAR, tomografia de resistividade elétrica, perfurações e análises laboratoriais, com a intenção de comparar os resultados obtidos por diferentes métodos.

Um episódio ocorrido durante as perfurações chamou especialmente a atenção. Segundo os pesquisadores envolvidos, uma das brocas encontrou, alguns metros abaixo da superfície, uma camada extremamente resistente e acabou quebrando. Foi levantada a possibilidade de que se trate de madeira fortemente mineralizada ou petrificada, e a equipe também informou ter recuperado material orgânico em algumas amostras. É preciso, porém, deixar isto muito claro: ainda não foi demonstrado que o material seja madeira e muito menos que pertença à Arca de Noé. Uma broca quebrada pode render uma boa manchete, mas não constitui evidência arqueológica. O material terá de ser analisado, datado e, idealmente, submetido à avaliação independente.

A localização também merece atenção. Ao contrário do que muitas vezes se imagina, a Bíblia não afirma que a Arca tenha repousado especificamente no pico hoje conhecido como monte Ararate. Gênesis 8:4 diz que ela repousou sobre as “montanhas de Ararate”, expressão que aponta para uma região. Assim, a localização de Durupınar não entra necessariamente em conflito com o texto bíblico. Por outro lado, estar na região correta e possuir formato semelhante ao de um barco está muito longe de demonstrar que se trate da embarcação descrita em Gênesis.

O que tornaria a descoberta realmente extraordinária seria a convergência de diferentes evidências: madeira trabalhada ou mineralizada inequivocamente identificada, organização estrutural incompatível com processos geológicos naturais, padrões repetitivos relacionados a uma construção, materiais orgânicos associados e datações coerentes. Quanto mais dessas evidências aparecessem juntas e resistissem ao exame de pesquisadores independentes, mais difícil seria explicar Durupınar simplesmente como uma formação natural.

Também precisamos considerar tranquilamente a possibilidade contrária. Se as análises demonstrarem que Durupınar é uma estrutura inteiramente natural, isso não refutará o relato bíblico do Dilúvio; demonstrará apenas que Durupınar não é a Arca. Não existe nenhuma exigência bíblica de que uma embarcação submetida a milênios de processos geológicos, climáticos e humanos tenha chegado preservada aos nossos dias. A historicidade de Gênesis não deve ser colocada sobre os ombros de uma formação geológica na Turquia.

É justamente por isso que essa nova etapa da investigação merece ser acompanhada. Durante décadas, Durupınar alimentou tanto entusiasmos precipitados quanto rejeições categóricas. Agora, em vez de apenas interpretar fotografias e sinais de radar, os pesquisadores começam a retirar material do interior da formação e submetê-lo a testes. Para quem leva a Bíblia a sério, não há necessidade de transformar possibilidades em certezas nem de fabricar evidências para defender as Escrituras. Se existe ali apenas uma formação natural, que os dados o demonstrem. Se existe algo artificial, que as evidências sejam suficientemente fortes para resistir ao escrutínio científico.

Depois de tantos anos, portanto, a pergunta continua aberta, mas ganhou uma possibilidade concreta de resposta: O que, de fato, existe debaixo da formação de Durupınar?

Nota: Existe ainda outra possibilidade apontada por pesquisadores. Em 2008, o turco Ahmet Ertuğrul afirmou ter localizado, no próprio monte Ararate, a grande altitude e sob gelo e rochas, uma estrutura de madeira que poderia corresponder à Arca de Noé. Posteriormente, integrantes da Noah’s Ark Ministries International divulgaram imagens de compartimentos internos e amostras atribuídas ao local. Essa hipótese é distinta da formação de Durupınar e também permanece controversa, sem reconhecimento arqueológico conclusivo. Assim, enquanto novas investigações são realizadas, é prudente considerar as diferentes possibilidades sem declarar antecipadamente que qualquer desses locais seja, de fato, a Arca bíblica.

O segredo do falcão que os engenheiros querem copiar

O falcão-peregrino não sabe o que é dinâmica dos fluidos, não resolve equações de turbulência e jamais entrou em um laboratório de engenharia aeronáutica para fazer experimentos. Ainda assim, a estrutura de suas asas acaba de fornecer aos engenheiros uma solução promissora para um dos desafios dos futuros aviões movidos a hidrogênio. Mais uma vez, pesquisadores descobriram que, quando precisam resolver um problema complexo de engenharia, pode valer a pena olhar atentamente para aquilo que já existe na natureza.

Pesquisadores da Universidade de Aeronáutica e Astronáutica de Nanjing, na China, desenvolveram uma estrutura biomimética inspirada na asa do falcão-peregrino para melhorar o desempenho de trocadores de calor destinados à aviação a hidrogênio. O trabalho foi publicado na revista Physics of Fluids.

O detalhe é importante porque o hidrogênio apresenta vantagens potenciais para uma aviação de baixo carbono, mas também impõe sérios desafios de engenharia. Um deles é o gerenciamento térmico. Os trocadores de calor precisam transferir energia eficientemente sem impor resistência excessiva ao fluxo – objetivos que frequentemente entram em conflito. Foi aí que entrou o falcão.

O falcão-peregrino é conhecido por atingir velocidades extraordinárias durante seus mergulhos. Sua eficiência aerodinâmica está relacionada, entre outros fatores, à geometria de suas asas. Em vez de simplesmente tentar inventar uma solução do zero, os pesquisadores estudaram essa configuração e projetaram uma aleta para trocadores de calor baseada no perfil aerodinâmico da ave.

Isso é biomimética: estudar estruturas, mecanismos e estratégias encontrados nos seres vivos e tentar reproduzi-los tecnologicamente.

Por meio de modelagem numérica e simulações computacionais, os pesquisadores verificaram que as aletas inspiradas no falcão produziam vórtices localizados capazes de preservar uma boa transferência de calor e, simultaneamente, reduzir a resistência ao fluxo. Nos cenários simulados, o projeto reduziu a queda de pressão por unidade de comprimento em até 18,2% e o fator de atrito em até 10,7%. A equipe agora pretende avançar para um sistema experimental e, posteriormente, fabricar trocadores de calor completos.

Biomimética: aprender engenharia com a natureza

Essa estratégia está longe de ser incomum. Existe hoje todo um campo dedicado a observar soluções naturais para problemas tecnológicos. E a própria Universidade de Southampton, por exemplo, inclui oficialmente a aerodinâmica biomimética entre suas áreas de pesquisa. Há uma ironia interessante nisso.

Para construir uma estrutura biomimética, engenheiros precisam estudar cuidadosamente determinada característica biológica, compreender sua geometria, investigar sua função, modelá-la matematicamente, utilizar computadores para simulá-la, fabricar protótipos e testá-los. Em outras palavras, inteligência estuda uma estrutura altamente eficiente e tenta copiá-la. E, muitas vezes, mesmo dispondo de computadores, laboratórios, conhecimento acumulado e equipes altamente especializadas, conseguimos apenas reproduzir parcialmente aquilo que o organismo realiza naturalmente.

O falcão não precisou esperar que surgissem engenheiros para voar.

Copiando os feitos do Criador

A Bíblia afirma: “Ó Senhor, que variedade há nas Tuas obras! Todas com sabedoria as fizeste” (Sl 104:24). E o livro de Jó contém uma série de convites para observar a criação e aprender com ela. A ideia de que a natureza pode ser estudada como fonte de conhecimento, portanto, combina perfeitamente com uma visão criacionista. Nesse sentido, poderíamos definir poeticamente a biomimética como a engenharia humana tentando copiar alguns dos feitos do Criador.

Quando reconhecemos design em um avião, não fazemos isso simplesmente porque ele voa. Reconhecemos uma combinação funcionalmente integrada de peças, informação, materiais, geometria e sistemas direcionados a determinados resultados. O debate sobre design na biologia pergunta se estruturas biológicas que apresentam níveis extraordinários de organização funcional podem ser adequadamente explicadas apenas por processos não dirigidos ou se determinados padrões são mais coerentes com causalidade inteligente.

A biomimética não resolve sozinha essa discussão. Mas produz uma situação intelectualmente provocadora: sistemas reconhecidamente projetados por seres inteligentes estão sendo aperfeiçoados pela imitação de sistemas biológicos cuja origem, segundo a interpretação naturalista dominante, não envolveu planejamento inteligente. Vale pensar sobre isso.

E o fenômeno se repete em diversas áreas. Estruturas biológicas inspiram materiais, robôs, superfícies, sistemas de locomoção, sensores e soluções aerodinâmicas. Quanto mais conhecemos os organismos, mais descobrimos que características aparentemente banais escondem soluções sofisticadas. Talvez por isso a natureza continue funcionando como uma espécie de enorme laboratório aberto diante de nós.

“Pergunte às aves”

Há uma passagem bíblica particularmente apropriada para esse caso. Jó 12:7 aconselha: “Pergunte, porém, aos animais, e eles o ensinarão; pergunte às aves dos céus, e elas lhe contarão.” Os pesquisadores fizeram, de certa maneira, exatamente isso. Perguntaram a uma ave como diminuir a resistência e melhorar o fluxo em uma tecnologia humana.

Fonte: Inovação Tecnológica – “Falcão peregrino inspira motor de avião a hidrogênio”. O trabalho científico citado pela reportagem é Flow and heat transfer performance of hydrogen in printed circuit heat exchanger based on Peregrine Falcon bionic fins, publicado em Physics of Fluids, DOI 10.1063/5.0287964.

RNA capaz de “reparar” RNA: isso explica a origem da vida?

Uma das hipóteses mais conhecidas para tentar explicar a origem da vida é a do chamado “mundo de RNA”. Segundo essa proposta, antes que existissem células baseadas no sofisticado sistema DNA-proteínas, moléculas de RNA teriam desempenhado simultaneamente dois papéis: armazenar informação e catalisar reações químicas. Um estudo publicado na Nature Communications acrescentou uma peça interessante a essa discussão. Pesquisadores das universidades de Notre Dame e Chicago, entre eles o conhecido especialista em origem da vida Jack Szostak, obtiveram ribozimas – moléculas de RNA com atividade catalítica – capazes de reconhecer determinados RNAs quebrados e promover sua ligação.

Os pesquisadores sugerem que ribozimas semelhantes poderiam ter funcionado como um sistema de reparo em formas primitivas de vida baseadas em RNA. O problema é que, olhando com atenção, o experimento talvez evidencie justamente a enorme dificuldade que qualquer cenário de origem da vida precisa enfrentar.

RNA é uma molécula relativamente frágil. Calor, alterações de pH e outras condições podem danificá-lo. Os próprios pesquisadores reconhecem que, se uma forma primitiva de vida armazenasse sua informação genética em RNA, algum mecanismo de reparo seria necessário. Sem isso, danos ao genoma levariam à perda de informação e poderiam interromper a replicação. Perceba a dimensão do problema: mesmo no suposto estágio extremamente remoto do “mundo de RNA”, não bastaria haver RNA.

Seria necessário haver RNA portador de informação, capacidade de replicação com fidelidade suficiente, atividade catalítica e meios de preservar ou recuperar sequências danificadas. Em outras palavras, quanto mais se tenta tornar o hipotético mundo de RNA quimicamente viável, mais funções precisam estar disponíveis nesse mundo “primitivo”. E existe uma diferença fundamental entre mostrar que determinada função pode ser realizada por RNA e demonstrar que o sistema necessário para realizá-la surgiu espontaneamente na Terra primitiva.

No experimento, afinal, não se observou a natureza produzindo vida a partir de química desorganizada. Os pesquisadores utilizaram evolução in vitro, isto é, um procedimento experimental de seleção de moléculas de RNA em condições controladas. O próprio artigo explica que bibliotecas de sequências e pressões seletivas experimentais permitem isolar ribozimas com determinadas atividades. O resultado demonstra a impressionante versatilidade química do RNA. Não demonstra como surgiram originalmente moléculas funcionais capazes de participar de um sistema de replicação e reparo.

E aqui aparece o problema ainda mais profundo: informação.

Para que um genoma de RNA seja um genoma, não basta haver nucleotídeos ligados uns aos outros. A sequência precisa conter informação funcional. Além disso, se existe reparo destinado a preservar essa sequência, já existe algo que merece ser preservado.

Os próprios autores escrevem que um mecanismo desse tipo poderia evitar que a informação contida no RNA quebrado fosse perdida. Isso é perfeitamente compreensível do ponto de vista bioquímico. Mas, quando a discussão é origem da vida, surge inevitavelmente outra pergunta: De onde veio a informação que precisava ser preservada?

Mutações, recombinações e processos evolutivos podem alterar sequências. A questão da origem da vida é anterior: Como apareceu o primeiro sistema químico no qual sequências específicas passaram a desempenhar funções suficientemente coordenadas para permitir armazenamento, replicação, catálise e evolução?

Seleção natural também não pode simplesmente ser invocada como explicação inicial sem qualificação, porque seleção darwiniana pressupõe algum sistema capaz de produzir descendentes com hereditariedade e variação. É justamente a origem desse sistema que precisa ser explicada. Até a hipotética vida primordial precisaria preservar informação, lidar com danos e manter alguma fidelidade na transmissão de seu “genoma”.

O “mundo de RNA”, portanto, não pode ser imaginado simplesmente como uma poça contendo moléculas que, aos poucos, se transformaram em vida. Entre química prebiótica e um sistema darwinianamente evolutivo existe um abismo conceitual: moléculas precisam ser sintetizadas, organizadas, replicadas e selecionadas, e sua informação funcional precisa ser suficientemente preservada para que o sistema não se desfaça.

O estudo é excelente ciência experimental. Os pesquisadores descobriram uma propriedade fascinante do RNA e até vislumbram aplicações futuras em biotecnologia e sequenciamento. O salto problemático ocorre quando aquilo que RNA consegue fazer em um experimento cuidadosamente estruturado é usado como evidência de que sistemas equivalentes poderiam ter aparecido espontaneamente há bilhões de anos.

Quanto mais conhecemos as exigências mínimas necessárias para que a vida exista e persista, menos “simples” parece qualquer suposta primeira forma de vida. No princípio, não bastaria haver matéria. Teria que haver também informação – e mecanismos capazes de preservá-la.

Aluna cristã recebe zero após usar a Bíblia em trabalho universitário

Até que ponto um estudante pode expressar suas convicções religiosas em um trabalho acadêmico quando elas entram em conflito com ideias discutidas em sala de aula? Um caso ocorrido na Universidade de Oklahoma, nos Estados Unidos, provocou debate sobre liberdade religiosa, liberdade acadêmica e os limites entre convicção pessoal e argumentação científica.

A estudante de psicologia Samantha Fulnecky recebeu, em novembro de 2025, zero em uma atividade valendo 25 pontos. O trabalho deveria discutir um artigo científico sobre conformidade a normas de gênero, relações entre pares e saúde mental na adolescência. Samantha questionou pressupostos do artigo, recorreu à Bíblia e defendeu uma compreensão binária de sexo e gênero. Nas redes sociais, o caso foi resumido assim: “Jovem ganha nota zero no trabalho na faculdade ao afirmar que, segundo a Bíblia, só existem dois gêneros.”

Samantha apresentou uma queixa alegando discriminação religiosa, e a Universidade de Oklahoma investigou o episódio. Depois de analisar a avaliação, padrões anteriores de correção e outros elementos do caso, a instituição concluiu que a atribuição daquela nota havia sido “arbitrária”.

O zero foi retirado do cálculo da nota final, e a assistente deixou de exercer funções de ensino. A universidade reafirmou um princípio que deveria valer para qualquer instituição acadêmica: ensinar os estudantes “como pensar, não o que pensar”. A decisão também foi contestada por professores e representantes estudantis, que levantaram questões sobre liberdade acadêmica e sobre o procedimento adotado pela administração.

Cristãos precisam saber se posicionar

Um estudante cristão não deveria ser penalizado simplesmente porque suas conclusões refletem sua cosmovisão, assim como um estudante ateu não deveria ser prejudicado por rejeitar uma explicação religiosa. O que deve ser avaliado academicamente é a qualidade do argumento, o domínio da bibliografia, o atendimento à proposta e o uso adequado das evidências. Mas essa liberdade traz uma responsabilidade para o próprio estudante cristão.

Dizer “a Bíblia diz” pode ser perfeitamente apropriado numa discussão teológica ou de cosmovisão. Numa disciplina científica, entretanto, isso não elimina a necessidade de interagir seriamente com os dados e com a literatura especializada.

Isso vale especialmente para estudantes criacionistas. Se o professor apresenta um argumento evolucionista, não basta responder: “Não acredito porque a Bíblia diz que Deus criou.” Se você pretende questionar determinado mecanismo evolutivo, estude-o. Leia os artigos. Entenda os dados. Conheça os melhores argumentos evolucionistas, e não caricaturas deles. Saiba distinguir observação de interpretação. Depois, apresente suas objeções. E, se você não domina suficientemente determinado assunto, é melhor estudar antes de falar.

Isso não significa que estudantes cristãos devam se esconder no ambiente acadêmico. Pelo contrário: participem, perguntem, argumentem e, quando houver boas razões, discordem. Mas façam isso com conhecimento e respeito.

A orientação de Pedro continua sendo um excelente princípio de apologética: “Estejam sempre preparados para responder a todo aquele que pedir razão da esperança que há em vocês”, acrescentando imediatamente: “com mansidão e temor” (1Pe 3:15, 16). As duas coisas precisam andar juntas: preparo intelectual e espírito cristão.

Boa apologética não é falar mais alto, ridicularizar quem discorda nem transformar cada aula numa guerra cultural. É conhecer profundamente aquilo em que se crê, compreender honestamente os argumentos contrários e saber apresentar boas razões para a própria posição, quando a oportunidade for apropriada.

A universidade não deveria ser um lugar do qual o cristão foge. Deveria ser um dos lugares em que ele aprende a cumprir com excelência o conselho de Pedro: estar preparado para apresentar a razão de sua esperança – sempre com mansidão e respeito.

Novos estudos complicam a história da evolução humana

A árvore da evolução humana, frequentemente apresentada em livros didáticos, documentários e museus como uma história razoavelmente estabelecida, talvez precise passar por mais uma revisão importante. Um novo estudo publicado no American Journal of Biological Anthropology propõe reconsiderar a classificação dos supostos ancestrais humanos, colocando espécies tradicionalmente classificadas nos gêneros Australopithecus e Paranthropus dentro do gênero Homo.

A proposta é do pesquisador Ian Towle, da Monash University, na Austrália. Segundo ele, novas descobertas fósseis e avanços nas análises evolutivas e genéticas tornaram menos claras as fronteiras tradicionalmente usadas para separar esses grupos. Características como cérebro maior, fabricação de ferramentas e determinados comportamentos já foram empregadas para distinguir Homo dos demais hominínios, mas novos achados complicaram esse quadro.

Fósseis encontrados em Ledi-Geraru, na Etiópia, por exemplo, levaram pesquisadores a concluir que diferentes linhagens atribuídas a Australopithecus, Homo e Paranthropus teriam coexistido. O registro fóssil dos hominínios estaria se mostrando mais diverso e complexo do que se imaginava.

É verdade que revisões fazem parte da ciência, e hipóteses devem ser modificadas quando surgem novas evidências. Mas exatamente por isso cabe uma pergunta: Se conhecemos com tanta segurança nossa história evolutiva, por que partes importantes dela precisam ser continuamente reorganizadas?

O ponto fundamental está na diferença entre dado e interpretação. Um fóssil é um dado presente: podemos medir um crânio, examinar dentes e comparar estruturas anatômicas. Já afirmar que determinado organismo foi ancestral de outro, estabelecer relações de parentesco entre populações extintas e desenhar uma sequência histórica envolve inferências. Não observamos diretamente essa história acontecendo.

As incertezas não são novas. Uma importante revisão acadêmica sobre a emergência do gênero Homo já reconhecia haver pouco consenso sobre qual australopitecíneo, se algum, teria sido seu ancestral. Os autores afirmaram ainda que não era possível identificar com segurança o ancestral direto de Homo erectus.

O problema, portanto, não é a ciência revisar suas hipóteses. O problema é apresentar ao público como história praticamente reconstruída aquilo que a própria literatura especializada continua discutindo. As famosas árvores evolutivas dos livros são modelos interpretativos, não fotografias do passado.

Há ainda uma questão anterior e mais fundamental. Antes de discutir como uma linhagem ancestral teria chegado ao Homo sapiens, é preciso perguntar como surgiu a própria vida supostamente capaz de evoluir.

Estudei especificamente esse assunto em meu trabalho de conclusão de curso na pós-graduação em Biologia Molecular. E uma coisa precisa ficar clara: não existe atualmente uma explicação experimentalmente demonstrada de como a primeira vida surgiu espontaneamente a partir da não vida. Existem hipóteses, modelos e experimentos de química prebiótica, o que é muito diferente de conhecer o processo histórico pelo qual a primeira célula teria surgido.

Do ponto de vista criacionista, essas revisões não devem ser comemoradas como se representassem o “fim da evolução”. Elas nos lembram de uma distinção epistemológica essencial: dados são dados; reconstruções do passado são interpretações dos dados. O criacionista também deve estar disposto a revisar seus modelos quando as evidências exigirem.

A nova classificação talvez seja aceita, modificada ou rejeitada pelos paleoantropólogos. Mas permanece uma pergunta que merece ser feita: Quanto daquilo que aprendemos como “a história da evolução humana” é fato observado e quanto é reconstrução de uma história que ninguém observou?