Depois
de ouvir o comentário distorcido do doutor em Educação Daniel Medeiros, sobre o
criacionismo, na CBN Curitiba (clique aqui para
ouvir a entrevista), deu para se ter uma noção do que
acontecerá daqui para frente. Em suas pesquisas a respeito do poder
norte-americano no planeta ao longo da história, o doutor Vanderlei Dorneles coloca os rotulados “fundamentalistas
pacíficos” (entre estes, os adventistas) como a bola da vez depois do
enfraquecimento dos “fundamentalistas violentos”. Medeiros confunde concessão
de emissoras com o direito de uma denominação religiosa ser autorizada a abrir
uma escola com pedagogia própria. Ele aproveita essa distorção para defender, equivocadamente,
a laicidade do Estado. Duvido que ele algum dia tenha se manifestado contra os
feriados de natureza religiosa! Duvido que ele tenha protestado contra o acordo assinado pelo ex-presidente Lula com o Vaticano para
implantar aulas de religião dogmática nas escolas públicas! A deturpação venal
de Medeiros é tão gritante que ele acusa os criacionistas de se aproveitarem
das “brechas no evolucionismo” para declará-lo sem fundamento. Se ele tem o
direito de atacar o criacionismo como um mito, então os criacionistas também
têm o direito de considerar o evolucionismo tal qual eles acreditam: uma
teoria, simplesmente isso, apenas teoria, não totalmente comprovada e, no que
diz respeito à macroevolução e ao fator metafísico do modelo – ou seja, o
naturalismo filosófico –, tão mitológica quanto a visão que eles têm de
qualquer religião. Como Medeiros consideraria a confissão pública do doutor
Muniz Sodré, da UFRJ, como membro do candomblé?
Hoje,
o programa Liberdade de Expressão discutiu a polêmica republicação do Mein Kampf (Minha Luta), de Adolf Hitler, sob o patrocínio do Estado da
Bavária, Sudeste da Alemanha. Os governantes alegam que daqui a três anos o
livro cairá em domínio público, ninguém poderá mais reter seus direitos autorais.
Qualquer editora poderá republicá-lo. Então, idealizando conter o crescimento
do neonazismo na Europa, o Estado resolveu fazer uma edição com comentários
críticos, mostrando as consequências do preconceito étnico no país gerados pela
política nazista.
Todos
os comentaristas da CBN apoiaram a iniciativa, condenada por muitos
intelectuais, justificando que se trata de um direito da liberdade de
expressão. Ah, tá! Então, quando se trata de jogar para as pessoas um lixo
venenoso, interpreta-se como direito individual e coletivo, liberdade de imprensa,
de expressão. Todavia, quando se trata de livros criacionistas, “ah, isso não
pode”, “isso é perigoso para a ciência”, como assevera o doutor em Educação da UFPR.
O que seria mais perigoso para a existência humana: algo que atingisse a ciência
ou algo que colocasse em risco as relações entre as etnias?
É
bem verdade que a Alemanha nazista detinha o maior conhecimento científico da época.
Seu líder até abraçou o vegetarianismo. É bem verdade que, em nome de Cristo, igrejas
cristãs provocaram genocídios. Mas está na Bíblia: “Muitos virão em Meu nome...
e Eu não Os conhecerei.” Não obstante esses fatos irrefutáveis da história humana,
não há como negar que, em nome do nazismo, assassinaram-se milhões; em nome do
ateísmo marxista, mataram-se milhões; mas também em nome do criacionismo defendido
pelos adventistas, salvaram-se milhões. E muitos países e grandes cidades no
mundo agradecem aos adventistas pelo seu programa de saúde, fundamentado nas orientações
bíblicas e no conhecimento da própria ciência.
Voltando
à entrevista do Dr. Medeiros, gostaríamos de pontuar alguns aspectos:
Medeiros
afirma (corretamente), que a ciência se fundamenta na observação, no levantamento
de hipóteses, na formulação de uma tese e na demonstração dessa tese. No
entanto, deixa de mencionar que, mais de 150 anos depois da formulação da
teoria da evolução de Darwin, o cenário macroevolutivo proposto por ele ainda
não foi demonstrado, muito pelo contrário, apenas foram feitas observações que
sustentam a microevolução (também aceita pelos criacionistas). O resto é
extrapolação metafísica. Medeiros diz também que “o aspecto básico da ciência é
a possibilidade de ela ser refutada”, e continua: “Apresento uma demonstração
que pode ser depois refutada por outra demonstração que se dê no mesmo campo.”
Mas e quando o dogma é mais forte que as evidências? O que dizer da origem da
informação complexa e específica da qual depende toda forma de vida, desde a
mais simples até a mais complexa? Teria surgido do nada, sem uma fonte
informante? Como explicar a ordem a partir do caos ou mesmo a existência de
tudo a partir do nada? Ok, os darwinistas se sairão com esta: nossa teoria não
visa a explicar a origem da vida e sim seu desenvolvimento. Mas se esquecem de
que para que o mais apto sobreviva ele teve que “surgir” um dia, e isso
continua como mysterium tremendum –
muito embora os darwinistas, munidos de modelos de computador e experimentos
questionáveis que exigem sempre muito design
inteligente, insistam ser fato a origem da vida a partir da não vida.
Em
seguida, numa clara demonstração de desconhecimento de causa, Medeiros diz que
a Bíblia se trata de “narrativas míticas”. Aí do criacionista que fizesse uma
afirmação assim tão superficial e leviana sobre o darwinismo! Medeiros ignora o
fato de que a Bíblia contém estilos literários variados, como, por exemplo,
profecia, poesia e história. No que diz respeito ao pano de fundo histórico das
Escrituras, é sabido que elas são o documento antigo mais confirmado pela
arqueologia. Já com respeito a suas profecias, a grande maioria delas está
cumprida, e o cumprimento foi preciso. Medeiros sabe disso? Se sabe, ignorou
deliberadamente as evidências. Se não sabe, reproduziu discurso de outrem. A
CBN convidou um doutor em Educação para falar de educação. Que convide um
teólogo para falar da Bíblia.
Medeiros
repete uma palavra que vem sendo usada negativamente com certa frequência em
nossos dias: “fundamentalismo”. Mas, na definição dele, fundamentalismo se
refere à defesa do criacionismo que tem como base o Antigo Testamento (como se
os autores do Novo Testamento não fossem criacionistas – basta lembrar que
Jesus, Paulo e outras figuras históricas se referiram a Adão e Eva e ao
dilúvio, por exemplo, como personagens e evento históricos). Conforme procurei
demonstrar nesta palestra (em quatro partes),
cada vez mais os criacionistas serão identificados com o fundamentalismo visto
como um dos males do mundo atual. Medeiros deu sua contribuição para essa caça
às bruxas que está apenas juntando gravetos para a grande fogueira...
Curiosamente,
Medeiros cita Copérnico, Galileu, Descartes, Bacon, Leibniz, Newton e Einstein,
e diz que eles trabalhavam uma ciência que vem debatendo democraticamente,
refutando teorias, incorporando outras. Esqueceu-se de que, talvez com exceção
de Einstein, os demais “pais da ciência” eram todos teístas e sofreram
justamente por causa do status quo
religioso-acadêmico-científico de seu tempo. Mas uma coisa não se pode negar
(embora alguns tentem esconder): esses cientistas corajosos aceitavam o relato
bíblico da criação. Eram eles também fundamentalistas por causa disso? Não
fizeram boa ciência porque criam em Deus e na Bíblia?
Mais
adiante, Medeiros critica a Sociedade Criacionista Brasileira (que acaba de completar 40 anos no Brasil) e se refere especificamente
ao livro Em Seis Dias (sem lhe mencionar o título), que
traz o testemunho de cinquenta cientistas criacionistas. “Então não são
cientistas!”, vocifera Medeiros. E Copérnico, Galileu, Leibniz e Newton? Também
não eram cientistas? E Marcos Eberlin? E um
monte de outros cientistas? Para piorar, Medeiros diz ainda que “Einstein tinha
limitações determinadas por sua religiosidade”. Que pena... Então, se Einstein
não tivesse sido religioso, a ciência teria avançado muito mais? É isso,
Medeiros? Na verdade, a ciência deve sua origem às premissas da religião
judaico-cristã (confira).
Mais
para o fim da entrevista, o doutor sobe o tom: “É um problema muito sério, pois
há milhares de pessoas sendo expostas a esse tipo de fundamentalismo. [...] Isso
é um embuste, uma falsificação. O criacionismo é uma forma mitológica de
relatar a criação do mundo. A ciência tenta buscar demonstrações lógicas,
racionais.”
E,
finalmente, o doutor conclama: “O Ministério Público e os órgãos responsáveis
pela defesa da Constituição e de seus princípios deveriam agir no sentido de
que as crianças que assistem a essas aulas estão sendo enganadas do ponto de
vista científico. [...]
Nós, professores, vocês dos meios de comunicação e o Ministério Público e
aqueles que defendem as leis brasileiras deveriam ficam mais atentos a esse
tipo de manifestação que se traveste de liberdade religiosa, mas está fazendo
uma campanha ideológica bastante funesta para esta geração de jovens que,
tadinhos, não têm culpa nenhuma nesse processo todo.”
O
que mais falta dizer sobre os criacionistas? Na verdade, já foi dito por
Marcelo Gleiser, em 2005 (confira).
Cremos
que não falta muito tempo para que a hostilidade será ainda mais intensa, já que
a discussão sobre as origens tem tudo a ver com Apocalipse 14, a batalha final
relacionada com adoração e a derradeira controvérsia quanto ao verdadeiro
memorial da criação.
Cabe
aos professores da rede adventista e todos os demais criacionistas estar
prontos para responder àqueles que lhes pedem a razão da fé e fazer isso com
bons argumentos, com mansidão e por meio de uma vida coerente com a fé que
professam. É justamente esse o desafio que nos faz o apóstolo Pedro em sua primeira
carta, capítulo 2, verso 15.
(Ruben Holdorf e
Michelson Borges são jornalistas)
