Na
seção de cartas da revista Superinteressante
deste mês foi publicada a opinião do leitor Walmir: “Sou assinante e gostaria
muito de manifestar minha insatisfação com a posição desta revista em defender
a ideia (sem nenhuma prova) de que o homem tenha vindo do macaco. Na seção
Ideia Visual (agosto), o texto diz que ‘um chimpanzé macho, nosso parente mais
próximo, não olharia duas vezes para a mulher’. Acredito que uma revista tão
conceituada não deve manifestar sua posição pessoal sobre um fato não
comprovado.”
E
a revista respondeu: “Walmir, nós nunca dissemos que o homem ‘veio’ do macaco,
mas que o chimpanzé é o seu parente mais próximo – somos descendentes de um
ancestral comum, como fica claro pela teoria da evolução, que é um modelo
científico sólido. Agora, se a sua religião não permite que você acredite na
teoria da evolução, não tem problema algum, temos pleno respeito por todas as
religiões. Achamos que a Bíblia é um documento histórico belíssimo, mas, na
hora de falar de ciência, ficamos mesmo com A
Origem das Espécies.”
Preciso
dissecar a resposta, já que eles conseguem espalhar tantas “pérolas” em tão
poucas linhas:
1.
Super repete a máxima evolucionista: “O
homem não veio do macaco.” Tá, isso a gente já sabe. Mas se o ser humano e os
chimpanzés são primos e vieram de um suposto ancestral comum, duvido que ele
tenha sido (se tivesse existido) um tipo de galinha. Teria que ser um tipo
de... macaco. E até hoje há debates sobre qual teria sido esse suposto
ancestral comum. É leviandade afirmar que isso é um “fato estabelecido”, mesmo
que se apele para os alegados 90 e tantos por cento de semelhança genética
entre chimpanzés e humanos, o que também é discutível (confira). Alias, já apontaram semelhanças genéticas entre humanos e anêmonas! E até porcos.
2.
Super não respeita o leitor e afirma
que o chimpanzé é parente dele, ignorando sua opinião.
3.
Como assim “a teoria da evolução é um modelo científico sólido”? Qual teoria da
evolução? A macroevolução ou a microdiversificação? Diversificação étnica
humana e variações entre cães e tentilhões, por exemplo, são fato e permanecem
na categoria da diversificação de baixo nível (ou “microevolução”). Humanos e
macacos provindo de hipotéticos ancestrais comuns (ou mesmo toda a
biodiversidade atual tendo origem num ser unicelular desconhecido que teria
vivido bilhões de anos atrás), isso é mera especulação hipotética oriunda da
mentalidade naturalista, ou seja, é filosofia sem amparo científico (empírico).
Quem está por dentro das discussões intramuros sabe que a teoria da evolução
não se trata de um “modelo científico sólido”. Darwinistas honestos têm
reconhecido isso. Mas o pessoal da Super
parece fanático demais por Darwin para admitir isso.
4.
“Se a sua religião não permite que você acredite na teoria da evolução...”
Espere aí! O leitor não menciona em momento algum (pelo menos não no texto
publicado) qualquer tipo de religião. Aqui, também, o pessoal da Super (ou, pelo menos, o editor de
cartas e e-mails) cai no lugar comum da controvérsia ciência x religião. Essa é
uma tática antiga para blindar o evolucionismo de discussões realmente
científicas. Note que a revista muda rapidinho de assunto. Sai da ciência para
a religião e tenta, assim, encerrar a questão. Esse é um típico argumento
evolucionista de “roda de bar”, mas não deveria ser usado por uma revista que
se propõe séria e científica.
5.
Eles dizem ter respeito por todas as religiões, exceto (isso fica nas
entrelinhas) por aquelas que insistem em defender o criacionismo e que veem a Bíblia como mais do que simplesmente um "documento histórico".
6.
“Achamos que a Bíblia é um documento histórico belíssimo, mas, na hora de falar
de ciência, ficamos mesmo com A Origem
das Espécies.” Quem falou em Bíblia? O Walmir não menciona (no texto publicado) qualquer livro religioso. Mesmo assim, a resposta é reveladora. A "Bíblia" deles é o livro de Darwin, e eles não
negam isso! Quem disse que A Origem das
Espécies fala de ciência? Até porque, como diz o químico Marcos Eberlin, o maior instrumento de pesquisa no tempo de Darwin era a cadeira de balanço. Quem
disse que as informações do naturalista/teólogo (sim, Darwin estudou teologia)
do século 19 estão todas de acordo com a ciência experimental? Quem disse que
as ideias macroevolutivas de Darwin resistem ao laboratório e às observações
possibilitadas pelos modernos recursos do nosso tempo? Se resistissem, não
haveria rumores de uma nova teoria da evolução não selecionista sendo gestada...
(confira aqui, aqui, aqui e aqui).
Depois
de ler essa resposta tão SUPERficial, carregada de imprecisões, pregação e
preconceito, reafirmei para mim mesmo o motivo pelo qual deixei de ser
assinante da Super há muito tempo.
Detalhe:
a matéria de capa deste mês é sobre Ovnis. Nisso eles também parecem acreditar...
Michelson Borges
