Como não criticar o Design Inteligente

Os oponentes do Design Inteligente (DI) – e não são poucos – talvez ainda não se aperceberam que nas suas críticas de o DI não ser testável e nem falsificável, estão se metendo numa situação epistemológica Catch-22 e academicamente muito embaraçosa.

Vão ter que escolher agora entre duas coisas: o DI não é testável ou o DI não é falsificável, ou como bem diz o ditado matuto, mas sábio: “Não dá para assobiar e chupar cana ao mesmo tempo.”

Se o DI não é testável e nem falsificável ... então NUNCA poderia ser argumentado que os exemplos de “mau design” demonstram que o DI está errado.

Além disso, se o DI não é testável e nem falsificável, quem deveria ser veementemente criticado por isso é Kenneth Miller, biólogo americano que apresentou o Type III Secretory System (TTSS) como evidência de que o DI está errado. Vide: The Flagellum Unspun: The Collapse of Irreducible Complexity in “Debating Design: From Darwin to DNA”, W. Dembski e M. Ruse, editores, Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
Ora, além de o DI ser freqüentemente apresentado como tendo tais insuficiências epistêmicas, se o DI é uma hipótese não testável e nem falsificável, ela só pode ser uma hipótese que “nem errada” é (Wolfgang Pauli), mas uma hipótese que “nem errada” é, não pode também ser demonstrada como errada!

Se o DI não sugeriu hipóteses que, a princípio, poderiam ser demonstradas como não verdadeiras, então por que os críticos do DI são tão “entusiasmados” com o Type III Secretory System (TTSS) [Sistema Secretor Tipo 3] defendido por Miller?

Os críticos ainda não se deram conta de que, ao apresentarem o Type III Secretory System (TTSS), impensadamente eles estão proclamando que o DI é uma hipótese testável e falsificável e que a testaram e descobriram que está errada. Ora, não dá para sair por aí dizendo que o DI não é testável e nem falsificável e depois dizer – nós demonstramos que o DI está errado.

Seja lá qual for a crítica ao DI… você não pode assobiar e chupar cana ao mesmo tempo. Pano rápido!

Nota: Este texto foi uma réplica a dois professores de Biologia de duas renomadas universidades pública e privada. O editor de uma newsletter científica não publicou por razões mais do que óbvias.

(Do blog www.pos-darwinista.blogspot.com)