Para
responder à pergunta, vale a pena considerar os recentes acontecimentos na
Dinamarca. Em Copenhague, no dia 5 de fevereiro, um conhecido crítico do Islã –
assim como o professor Dawkins é um crítico do Judaísmo e do Cristianismo –
escapou por pouco de uma tentativa de assassinato.
Lars
Hedegaard é jornalista, historiador e fundador da Free Press Society. Depois do
tumulto causado pelos cartuns sobre Maomé na Dinamarca em 2005, Hedegaard se
tornou o principal defensor dos direitos dos autores e artistas dinamarqueses
de expressarem suas opiniões, sem medo de intimidação e assassinato.
Desde
o caso dos cartuns, tem havido diversas conspirações de extremistas islâmicos
para assassinar políticos, editores e outros. No dia do Ano Novo de 2010, um
dos cartunistas, Kurt Westergaard, recebeu em sua casa a visita de um islâmico somali
treinado que tentou decapitá-lo com um machado, nos moldes de um ritual.
Westergaard escapou para o “quarto do pânico”, que os órgãos de segurança
instalaram em sua casa.
Este
mês foi a vez de Hedegaard. A campainha de sua casa tocou e na porta apareceu
um estrangeiro que lembrava um muçulmano, usando uniforme de carteiro. O jovem
mirou uma arma na cabeça dele, um senhor de 70 anos, a menos de um metro. Errou
o disparo. Hedegaard atacou seu agressor, que deixou cair a arma, mas pegou
novamente, apontando novamente para a cabeça do jornalista. A arma travou e o
homem fugiu.
O
ataque foi mencionado de forma superficial no site da BBC, pela Associated
Press e por mais uns poucos veículos de comunicação. Mas sem contar esses meios,
nada mais foi dito a respeito. Ou seja, apenas a mídia escandinava, que têm de
forma consistente – principalmente na Suécia – conseguido culpar Hedegaard pelo
ataque. Hedegaard foi constantemente descrito apenas como “um crítico do Islã”.
Portanto, ele trouxe o problema para si mesmo. Já devia ter imaginado que isso
poderia acontecer. Devia ter aprendido a lição pelo episódio do cartunista. Um
jornal sueco – com um estilo mais saudita ou iraniano do que sueco – até chamou
Hedegaard de “um inimigo do Islã”. Quem diria que só isso já seria um crime?
O
professor Dawkins não é um inimigo dos judeus ou cristãos. Ele é um crítico
dessas religiões. Lars Hedegaard não é um inimigo dos muçulmanos. Ele é um
crítico de alguns aspectos da religião islâmica. Se o professor Dawkins fosse
assassinado amanhã por um judeu ortodoxo, dificilmente o mundo iria ignorar o
fato. E suspeito que dificilmente as pessoas colocariam a culpa na vítima e não
no agressor.
Mas
é claro que nada vai acontecer com o professor Dawkins, pois da árvore
antirreligiosa de conhecimento ele colhe apenas o fruto mais fácil e que está
no galho mais baixo. Hedegaard – e alguns outros – têm tentado lidar com uma
questão mais difícil e globalmente mais urgente. Na reação e falta de reação ao
fato, a crítica mordaz e o silêncio, muito pode ser dito sobre a situação da
época em que vivemos. Isso agora é norma na Europa. Culpar a vítima ou fingir
que ela já sabia que ia acontecer é o nosso mecanismo de defesa mais fácil,
pois, fazendo isso, significa que podemos evitar ter que enfrentar verdades
desagradáveis. Ou achar que podemos. Por enquanto.
(Douglas Murray, The JC.com;
tradução: Lucas lemos)
Nota:
A mesma coisa acontece com as ativistas da Femen e
com certos militantes gays: batem em quem sabem que não vai revidar e acusam de
intolerantes aqueles que, no máximo, discordam pacificamente de seu estilo de
vida. Se Deus (qualquer deus) é um delírio e se a religião (qualquer religião)
é um mal para a humanidade, por que Dawkins não diz isso abertamente de Alá e
do islamismo também? Por que ele escolheu especificamente o judaísmo e o cristianismo? Se Dawkins é tão seguro de suas ideias, por que se recusa debater
com "gente grande" como o filósofo e teólogo William Lane Craig?[MB]
